一、如何评价鲁迅《范爱农》中的范爱农?

看到 @通吃岛岛主 关注这个问题，看到在知乎虽然鲁迅先生备受关注，但其实鲁迅先生的作品的深入解读反而极其稀少，就写下这个解析。

“英雄”与自我批判——《范爱农》解读

鲁迅先生一生名篇众多，方式各异，或辛辣，或深刻，或让人惊醒，或让人深思，纵观《鲁迅全集》，读完之后给人以哀伤久久不能散去的惆怅之感作品，唯两篇回忆之作，一篇是为了怀念被杀害的左联五壮士（白莽、柔石、冯铿、李伟森、胡也频），收录在《南腔北调集》的《为了忘却的纪念》（以后有时间再聊聊这篇）；另一篇则是《朝花夕拾》的最后一篇，也就是今天的主角《范爱农》。这类作品和他的小说一样，往往读过之后，让人在一百年后的今天，想起这些就毫无乐观的理由。

很多作家一辈子嬉笑怒骂，但好的文字水平往往在这种静水流深的哀悼中方显本色，比如我们都熟知的王朔，一辈子的侃爷儿痞子形象，但如果你读过他撰写的《为梁左写的悼词》、《回忆梁左》，即使你对这二人不甚熟悉，依然会悲伤不已，而但凡对他们这一代创作者有些了解的话，可能就会忍不住的潸然泪下了。

《朝花夕拾》是鲁迅先生唯一的一部散文集，虽是散文，但却沉重，全集不同的文章阅读下去却仿佛有一条故事线，好像在读一篇中长篇小说，而整体一直有一种淡淡的忧伤在萦绕，比如我们课本中的《故乡》，不单是闰土前后形象所带来的内心冲击，单纯是景物描写都一直在给我们的内心埋下悲伤的潜意识：

“我冒着严寒，回到相隔二千余里，别了二十余年的故乡去。时候既然是深冬；渐近故乡时，天气又阴晦了，冷风吹进船舱中，呜呜的响，从篷隙向外一望，苍黄的天底下，远近横着几个萧索的荒村，没有一些活气。我的心禁不住悲凉起来了。阿！这不是我二十年来时时记得的故乡？”

所以其实把《故乡》等同于闰土和杨二嫂同样是一种窄化，全文从一开始就阐明了鲁迅真正要表达的内容，在不经意间去带动你内心中的潜意识，同时完成作品的氛围以及整体的味道。当然，今天我们不重点去解析《故乡》和《朝花夕拾》，我们还是来看《范爱农》。

“照例还有一个同乡会，吊烈士，骂满洲；此后便有人主张打电报到北京，痛斥满政府的无人道。会众即刻分成两派：一派要发电，一派不要发。我是主张发电的，但当我说出之后，即有一种钝滞的声音跟着起来： “杀的杀掉了，死的死掉了，还发什么屁电报呢。” 这是一个高大身材，长头发，眼球白多黑少的人，看人总像在渺视。”

范爱农一出场，一个遇事冷静不盲从的、不世故且带点小孤傲的革命知识分子形象瞬间清晰起来，鲁迅特别擅长用寥寥几语将主要角色的第一次出场给人以震撼，比如最经典的“孔乙己是站着喝酒而穿长衫的唯一的人。”一下子就把这个角色的与众不同以及人物最鲜明的色彩给带出来了，这是非常高明的写作手法，而当代很多作家，包括影视剧，经常啰里啰嗦一大堆，我们还记不住这个人到底是什么性格特点，比如去年《中国机长》这部电影，到最后你也记不住那几个空姐到底有什么人物区别，甚至第一主角机长到底什么人物性格，而乘客倒是五花八门，但却几乎没有任何的剧情作用，只是混个脸熟，这就是典型的工业速度化的文艺产出浪费好题材的情形。

书归正传，我们解析《朝花夕拾》一定不要有一个误区，就是错把散文集完全当成真正的纪实文学，无论是《故乡》、《范爱农》都不是单纯的简单叙事，里边是存在小说的意向手法的，因为我们印象极深的范爱农与鲁迅在日本之间的争执可能是虚构的，因为据周作人回忆，徐锡麟刺杀被害后，鲁迅和范爱农是一伙儿的，他们都是不主张发电报的，主张发电报的是梁启超派，百年后到今天我们是能够非常明确地了解发电报确实是没什么鸟用。那么就意味着鲁迅这样的情节设置，实际上是自污了一把，那么我们如果把这个“自污”的角度延展到全篇呢？你会发现整个回忆，主线或者说明线是祭奠、怀念范爱农，而暗线其实是鲁迅深刻的自我批判，甚至是不惜用自污的手段来把自己解剖，我们为什么读《范爱农》会感到忧伤不绝，并不着重觉得这样的人逝去或自杀可惜，而是因为暗线的那种自责、愧疚之感让我们作为读者似乎都代入了进去。

这样的写作选择并不是孤立，我们回过头来看《狂人日记》、《祝福》、《孔乙己》这些名篇，里边的“我”其实从来都不是什么正面形象，反而杀人吃人的时候都是一个参与者，而鲁迅所谓的不知不觉中吃人的感受，其实很大程度上和对范爱农的经历是相同的感受。比如，在日本的两次不自觉的“摇头”看不起、在许寿裳的帮助下脱离绍兴苦海奔赴南京，后在蔡元培的帮助下又去到了北京，而像范爱农这样的革命者只能留在“革命不变”轮回的绍兴，将一腔革命热情寄予鲁迅身上而不可得，这些情节其实都是鲁迅自我认为的不知情下的“吃人”行为，而这类批判的原因，不单纯是鲁迅在批判自己，同时也是批判所有把自己剥离开中国社会之外而去批判国民性的所谓“英雄们”。

这就是为什么鲁迅永远比近现代作家高几层的重要原因，因为只有鲁迅是把自己放在这个笼子里一起批判的，而且每次批判自己的时候非常的冷静且伴随着痛苦，这就像我在之前解读《野草》时，提到《墓碣文》中那句让人瞠目结舌的：“抉心自食，欲知本味。创痛酷烈，本味何能知？痛定之后，徐徐食之。然其心已陈旧，本味又何由知？”很多人道听途说的标签化鲁迅是激进分子其实是很可笑的，但凡是带着脑子读完鲁迅作品五分之一以上的都不会说出这样的话，你见过哪个激进分子大篇幅的去用吓人的冷静状态去反复批判自己的？

实际上早期鲁迅，也就是在日本时期进行文化运动的鲁迅是犯过这类错误的，比如说像《摩罗诗力说》、《文化偏至论》等文言论文，但经历回国十年的沉淀与思考，从白话时期第一篇《狂人日记》来看，就能够明确的感受到，鲁迅已经开始了自我批评，这也是鲁迅后期为什么揪着这些知识分子不放的原因，因为他认为在这样的时代知识分子是有自己的使命的，你们不带着国民走正道的话反而害处更大，因为国民最多是麻木不仁，欺凌弱小，而知识分子是有可能将这些有可能“打破铁窗”的文化革命成果全部熄灭，同时将国民带入更偏的深渊里，这是一种强势的思想上的拨乱反正，不强势就会让民众被带跑。偏而且，他认为他批自己批的更狠，你们还有什么不能接受的呢？

所以我们回过头来看，鲁迅为什么在一开始用这样的语言来写范爱农：

“从此我总觉得这范爱农离奇，而且很可恶。天下可恶的人，当初以为是满人，这时才知道还在其次；第一倒是范爱农。中国不革命则已，要革命，首先就必须将范爱农除去。”

一方面是欲扬先抑的手法，这没什么可说的，但这段话到底描绘的是范爱农，还是文章中的“鲁迅”呢？而越是让这些自以为是“英雄”的嘴脸恶毒、偏执就越显得这些默默奉献的，无人知晓的行动派革命者的难能可贵。

因为鲁迅在文章中还写到，他一开始所“瞧不起”的新来的那些日本留学生，最后几乎都成了烈士：

“说起来也惭愧，这一群里，还有后来在安徽战死的陈伯平烈士，被害的马宗汉烈士；被囚在黑狱里，到革命后才见天日而身上永带着匪刑的伤痕的也还有一两人。”

而自己却在蔡元培的帮助下成了国民政府的教育官员，这是不是又让我们联想到了《狂人日记》里那句交代狂人结局的“然已早愈，赴某地候补矣。”呢？当然，今天的我们明白这是鲁迅为了践行自己的“立人”之路，并非只是为了生计，而在鲁迅的思想影响下，也确实出现了更多的觉醒之士，人民也确实最终打破了黑暗的铁窗。当然由于出现“四一二”，鲁迅也曾怀疑过觉醒那么多人最终还是面临死亡的命运是否自己的叫醒行为同样是刽子手，这类随着时间线和社会变化持续的自我批判，不是《范爱农》这一时期的鲁迅思想内容，所以先按下不表，以后有机会再说。

所以其实很多并没有怎么读过鲁迅作品的人们张口就来的很多批判内容，在鲁迅自己的作品里其实都批判过不知道多少次了，最后让很多人阅读这些经典作品只为了找点骂人的乐趣，抑或是将先生束之高阁，或者标签化什么激进、自大分子，实在是滑天下之大稽，同样也是当代文化缺失的悲哀。

在这些文章里，其实鲁迅的自我批判并非只是针对自己，而是形如自己当年那些藐视一切的，振臂高呼的，把自己割裂在革命对象之外的“英雄们”，鲁迅曾经说过：“中国的毛病不在别的地方，就在于中国的英雄志士太多了，而真正的人太少了。”

而范爱农这类默默奉献的坚定革命者，不同于“英雄们”的振臂高呼和藐视一切，去尽可能的在面临的环境条件下去做一些事，做一些与革命相关的事，虽然可能实际效果微乎其微，虽然会被人瞬间遗忘，他们的存在别说到了今天，即使是在鲁迅生活的年代都是被遗忘的角落，这是让人痛心的。他们难道没有成为英雄的机会吗？如果范爱农有机会去到北京、上海这些革命前沿阵地，而不是麻木的绍兴，他的一腔革命热血就一定没有大展宏图的可能吗？我们看文章中的这样一句话：

“因为他是凫水的好手，不容易淹死的。”

是啊，他同样也是革命的好手，在前文我们看到早年间在日本他的革命思想比“鲁迅”他们偏激进情绪化的留学青年都要成熟得多，他为什么淹死（憋死）在革命的浪潮里？

革命中的普通人是这样的，而革命中的烈士们同样也是这样的被人遗忘，他们将自己的一切奉献给一个自己也不知道能不能成功的所谓“革命”的浪潮里，义无反顾且坚定不移，这也是为什么我在前文讲到，一读到这些，一想到这些，我们在今天便没有无故乐观的理由，新中国的今天背负了太多太多，就拿我们现在身处的疫情期间，我们是不是只记住了某几个英雄，而对“范爱农们”、甚至付出生命的“烈士们”，以往的速度有点太快了呢？

而即使是鲁迅这样的宝贵财富，依然在时间的流逝下被各种无情的窄化、反复的捆绑、娱乐化的表情包、以及各种道听途说的污名化与标签化，而他的作品，这些真正的精神宝藏，却被抛在了脑后，至少我认为当下这些刷什么“这句是我说的”表情包的这些人，《鲁迅全集》的十分之一大抵上都是没看过的。

所以最后，鲁迅先生写给范爱农的诗，到今天我觉得当作我们送给鲁迅先生也是十分恰到好处的：

《哀范君三章》（其三）

把酒论当世，先生小酒人。

大圜犹酩酊，微醉自沉沦。

此别成终古，从兹绝绪言。

故人云散尽，我亦等轻尘！

其他关于鲁迅的回答：

二、范爱农批注？

这是一个高大身材，长头发，眼球白多黑少的人，看人总像在渺视。

赏析：生动形象地写出了范爱农的愤世嫉俗，清醒，冷峻的特点。

不知怎地我们便都笑了起来，是互相的嘲笑和悲哀。

（鲁迅在《哀范君三章》中有这样两句：“风雨飘摇日，余怀范爱农。华颠萎寥落，白眼看鸡虫”）。

范爱农的“白眼”，实在是愤世嫉俗的心灵的真实写照。因为范爱农对“狐狸方去穴，桃偶已登场”（出自鲁迅的《哀范君三章》）的现实始终保持清醒头脑，所以，范爱农对“打电报到北京，痛斥满政府的无人道”不抱任何希望，自然也对“拟电稿”无兴趣。范爱农作为觉醒的知识分子，却无法在黑暗社会立足。他无法与狂人一样，最终与这个社会妥协，也无法像N先生一样忘却，所以他的内心痛苦、悲凉。

三、范爱农赏析？

在《范爱农》这篇文章中，鲁迅通过追忆自己与范爱农交往的经历，表现了一个觉醒后却无路要走的知识分子，痛苦而悲凉的生命历程，表达了鲁迅对这位挚友的深深同情和悼念之情。

四、范爱农主旨？

《范爱农》追叙作者在日留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受打击迫害的遭遇，表现了对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。

长妈妈——有愚昧迷信的一面，但她身上保存着朴实善良的爱，令作者永生难忘。从长妈妈的身上，我们看到了鲁迅对底层劳动人民的感情：他既揭示他们身上愚昧麻木的一面，也歌颂他们身上美好善良的一面。

《范爱农》是现代文学家鲁迅于1926年所写的一篇回忆性散文，此文通过描述范爱农的悲剧遭遇，既揭露了封建社会对正直爱国的知识分子的摧残，又对辛亥革命的不彻底性，对辛亥革命前后的社会病态，进行了深刻的揭露和批判。

五、范爱农介绍？

范爱农与作者鲁迅是同乡，在日本留学时与鲁迅认识。 1912年，范爱农溺水而亡，作者鲁迅作《范爱农》予以悼念。此文写于1926年11月18日，最初发表于1926年12月25日《莽原》半月刊第1卷第24期，后收入作者散文集《朝花夕拾》。

《范爱农》是现代文学家鲁迅于1926年所写的一篇回忆性散文，作者通过追叙自己在日本留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受迫害的遭遇，表现了作者对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。全文语言朴素，感情真挚。

六、范爱农和鲁迅在哪里初次相遇？

日本横滨。

七、《范爱农》佳句赏析？

这是一个高大身材,长头发,眼球白多黑少的人,看人总象在渺视.　　

赏析：精彩的外貌描写,寥寥几笔,却勾勒出了范爱农的形象,整个人跃然纸上,极其生动形象.

八、范爱农的外貌？

在朝花夕拾中作者描写范爱农的肖像特征是：范爱农外貌：这是一个高大身材，长头发，眼球白多黑少的人，看人总象在藐视。他穿着很旧的布马褂，破布鞋，显得很寒素。

神态：我是主张发电的，但当我说出之后，即有一种钝滞的声音跟着起来：语言：“杀的杀掉了，死的死掉了，还发什么屁电报呢。”

动作：一将书放在讲台上，便用了缓慢而很有顿挫的声调，向学生介绍自己道。

九、范爱农外貌特征？

在朝花夕拾中作者描写范爱农的肖像特征是：范爱农外貌：这是一个高大身材，长头发，眼球白多黑少的人，看人总象在藐视。他穿着很旧的布马褂，破布鞋，显得很寒素。

神态：我是主张发电的，但当我说出之后，即有一种钝滞的声音跟着起来：语言：“杀的杀掉了，死的死掉了，还发什么屁电报呢。”

动作：一将书放在讲台上，便用了缓慢而很有顿挫的声调，向学生介绍自己道。

十、范爱农原文赏析？

《范爱农》：是现代文学家鲁迅于1926年所写的一篇回忆性散文，作者通过追叙自己在日本留学时和回国后与范爱农接触的几个生活片段，描述了范爱农在革命前不满黑暗社会、追求革命，辛亥革命后又备受迫害的遭遇，表现了作者对旧民主革命的失望和对这位正直倔强的爱国者的同情和悼念。全文语言朴素，感情真挚。

这篇关于《范爱农视频解析 范爱农批注？》的文章就介绍到这了，更多新媒体运营相关内容请浏览A5工具以前的文章或继续浏览下面的相关文章，望大家以后多多支持A5工具 - 全媒体工具网！